22 de mayo de 2006

Independientemente de su mayor o menor calidad, o de su veracidad en cuanto a los hechos que relata, "El código Da Vinci" de Dan Brown, es una novela sumamente entretenida, que se lee muy rapidamente. Un material jugoso para la gran pantalla, del que era imposible no sacar partido de sus muchos elementos.
Pues bien, Ron Howard ha hecho lo más dificil. Ha logrado que la versión cinematográfica de "El código Da Vinci" sea un producto aburrido, carente de intriga y/o tensión, visualmente poco estético, con una bochornosa dirección de actores y totalmente estereotipada.

Parecía que Ron Howard se había convertido, por fin, en un buen director, a juzgar por su última película, "Cinderella Man" con Russell Crowe, la cual tenía momentos de buen cine. Sin embargo, con este encargo con la etiqueta de exito garantizado, Howard se ha confirmado como un director torpe, insulso y vacío. "El código Da Vinci" es una gravisima metedura de pata de Howard. Y claro está, tratandose de un proyecto de semejante envergadura, la metedura de pata es mucho más grave.

Dan Brown ha vendido más de 40 millones de copias de "El código Da Vinci" en todo el mundo. Ha hecho, si cabe, más famosa a la Mona Lisa, al museo del Louvre, a Maria Magdalena y al Opus Dei. Ha propiciado la publicación de montones de libros que explican el fenomeno del santo grial, del supuesto matrimonio de Jesucristo, de los secretos del priorato de Sion y demás temas expuestos en su novela. Vamos, que dicho escritor, se ha hecho millonario y de paso, ha hecho de oro a todo aquel que ha explotado el suculento filón que tenía el libro.
Lo del traspaso al cine era cuestión de tiempo.

Ron Howard, director de "Willow", "Una mente maravillosa", "El grinch" o "Apollo XIII" fue el elegido, a finales del 2004, para ponerse al frente de la adaptación a la gran pantallay pronto empezaron a surgir las dudas entre todos aquellos que sabían como se las gastaba Howard.

El casting fue lo siguiente, y a priori pareció otro grave error. Para ponerse en el papel de Robert Langdon se escogió a Tom Hanks (que ya trabajó con Howard en "1,2,3...splash" y "Apollo XIII"). Una desafortunda elección si se echa un vistazo a la descripción del personaje que hace Dan Brown en la novela; "atractivo erudito", "espeso cabello castaño veteado de gris", "ojos azules penetrantes", "fisico envidiable de metro ochenta". Para colmo, la interpretación de Tom Hanks en "El código Da Vinci" deja muchisimo que desear, siendo posiblemente la peor interpretación de este actor en mucho tiempo.
El resto del reparto, lo componen; Jean Reno como Bezú Fache, el policia francés, en otro alarde de originalidad por parte del director de casting, Audrey Tatou como la francesita Sophie Neveu, Alfred Molina como el Obispo Aringarosa y Paul Bettany como el asesino Silas.
Tatou está fria como el hielo. Su interpretación es flojisima, por no hablar de la nula química que tiene con Tom Hanks. Alfred Molina goza de muy poca cancha, apenas tiene tiempo de aparecer, y Paul Bettany puede que tenga el mejor papel de la cinta, cosa que tampoco es mucho decir.

Con todo ello, "El código Da Vinci" arranca de un modo abrupto, atropellado. Sin presentar a los personajes, obviando el misterio y la intriga, que es de donde se podía sacar el mayor partido al libro. Asistimos durante más de hora y media a una sucesión de hechos en donde la precipitación y el desconcierto se instalan en el espectador, sea este seguidor o no de la novela. Ron Howard demuestra aquí su escasez de talento. Ni siquiera es capaz de retratar con delicadeza a París, al museo del Louvre y demás lugares parisinos, otra de las bazas que ofrecía el libro.

Algo cambia, levemente, cuando aparece el personaje de Leigh Teabing, interpretado por Ian Mckellen. La historia, por fin, parece arrancar, y suscitar el interés del espectador, aunque, repito, sin que Howard pueda sacar el máximo partido. Introduce flashbacks a destiempo y los dialogos explican lo que ya se está viendo en pantalla, por lo que se antojan innecesarios. Es el cuadro de Da Vinci, "La última cena" y sus incognitas, los causantes de que el público empiece a prestar una mínima atención a la pantalla.
Para colmo, y hacía el final de la cinta, confirmamos la torpeza absoluta, ya no solo de Howard, sino de su guionista, Akiva Goldsman, al comprobar que parte del final del libro ha sido modificado caprichosamente. No en beneficio de la película, sino de un modo injustificado.

Con todo, "El código Da Vinci" termina siendo una película del monton, excesivamente larga, con más de dos horas y media de metraje. Los 150 millones de dolares de presupuesto peor utilizados en los últimos años . Solo tenían que hacer una película entretenida y han hecho una cinta que se olvida rapidamente. Ni buena ni mala, sino todo lo contrario, lo que es más preocupante todavía.

Tagged
Different Themes
Written by Roberto García

Escrito con mucho esmero e ilusión desde Albacete. Comenta si te apetece y si no, escucha nuestro programa de radio, que también tiene su aquel.

11 comentarios

  1. Anónimo says:

    estoy de acuerdo en que la película es del montón, igual que el libro pero no en que Ron Howard sea mal director, a lo largo de su filmografía ha demostrado ser un director muy competente. Pero OJO, mucha gente está "crucificando" la película cuanto en todo caso lo que habría que "crucificar" es el libro. La película cumple y sigue al pie de la letra el guión del libro, si una cosa es mala la otra también...

  2. Mary Poppins says:

    Jolín, con el usuario anónimo...
    Al margen de que a mi me gustase el libro o no, la peli no cumple ni sigue al pie de la letra el guión del libro!!
    Sino dime si pasa lo mismo con el momento en que sophie se reencuentra con su abuela, por no hablar de algún que otro detalle no tan descarado...
    A mi no me disgustó la peli, pero me habría gustado más de haber sido fiel a libro!
    Pa mi que te duermes siempre a mitad de las pelis!! (sin rencor, eh? Pero es lo que parece!)

  3. Anónimo says:

    efectivamente la peli no es exacta 100% al libro (como todas) pero me pareció que lo sigue casi al pie de la letra al menos al 90%... no sé, igual me dormí o igual ya no recordaba el libro... en todo caso, insisto, tanto la peli como el libro son malos, pero no creo que la peli sea peor que el libro, ni mucho menos...

  4. Noa says:

    Debo ser la única persona del mundo que no leí el libro, aunque ya se han encargado en todos los medios posibles de evitar que llegara vírgen al estreno del film. Así que he decidido pasar de verla en el cine.
    Reconozco que ya tengo curiosidad por ver esta fallida (segun el 90% de los espectadores) película.

    Un saludo amigo.

  5. ODIO MUCHO A "Akiva Goldsman" Y A "Usuario Anónimo" ASÍ, SIN EXPLICACIÓN APARENTE, RENCOR SÍN MÁS. PERO A "Roni Howard" LO DETESTO COMO PERSONA Y DIRECTOR DESDE "Una Mente Retrasada" (A Retrospecter Main).

    ALA!

    Post Scriptum: Y que vivan Carlos Iglesias y sus cojones!!!!

  6. JaltVader says:

    Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

  7. JaltVader says:

    La novela, tan mala como la película o peor, tiene entre sus pocos literatos defensores unanimidad al considerar su final como un grave error, que se ve despachado en cuatro páginas.
    Aquí parecen que han intentado enmendarlo, y a fe que lo consiguen. Y no nos rasguemos las vestiduras por ese cambio en una película de usar y tirar... ocurre en la gran mayoría de adaptaciones literarias. ¿nos quejaremos por el final de "Los pajaros" frente al relato de Maurier? La secuencia final -epílogo en el libro- está rodada con elegancia y buen hacer, como corresponde a lo que Howard es: un simple artesano, al servicio de unos productores.. entre los que se cuenta el propio Dan Brown.

  8. Anónimo says:

    Mary Poppins, después de repasar la película con los amigos... me da a mí que el que te dormiste fuiste tú (sin rencor... eh?) Me hiciste pensar que había sido yo, pero NO... Eso sí, corrijo, la peli sigue el guión del libro al 95%.
    Alejadro Torres, ¿me odias a mí por no opinar lo que tú sobre "Rojo"?... pues que te aproveche chavalote...

  9. Mary Poppins says:

    Querido usuario anónimo, yo sé bien que no me dormí, porque tal y como te dije sigo manteniendo que la peli no sigue al pie de la letra el guión del libro, aunque sólo sea en ese 5% de diferencia en el que estoy de acuerdo contigo (un 5% o un 10%)...

  10. sinceramente no acbe de verla del pestiño k me parecio,me`parece k la pelikula esta de pena rodada y adaptada,en definitiva es una basura.

  11. Anónimo says:

    En realidad, la película es fiel reflejo del libro en cuanto a calidad. El libro simplemente resolvió los problemas económicos de su autor, aunque sea a costa de plagios y de mala literatura. La película...es tan mala que no vale la pena seguir comentando.